Фармация Халатность

Кеннет Веркаммен, эсквайр. Помогает лиц, пострадавших в результате небрежности другого лица или компании
Человек, который является потерпевшим в результате халатности другому лицу, то, что мы, юристы называют личный вред заявителю. Иными словами, они получили ранения в результате дорожно-транспортного происшествия, и теперь хотел бы преследовать иск против халатности владельца собственности, и его страховая компания. Цель этой статьи заключается в том, чтобы описать некоторые из Судебная в медицинской халатности / халатности дело.

Обязанность и Халатность

Истец (ы), должны доказать, врачи были халатность при диагностике и [/ или] лечение, и что такая небрежность является существенным фактором, в результате чего истец (ы), которые будут ранены.

Халатность это поведение, которое не отличается от стандартного ухода требует закон о защите лиц от ущерба. Небрежность может быть причинен в результате выполнения какого-либо действия или бездействие. При определении того, является ли подсудимый был небрежным требует сравнения ответчика поведения в отношении уровня обслуживания. Если ответчик поведение находится упала ниже принятого стандарта обслуживания, то он или она небрежным.

Некоторые врачи являются специалистами. Специалисты в области медицины представляют, что они будут иметь и использовать не только знания и умение врача общей практики, но и о том, что они, и будут использовать те знания и навыки, как правило, обладают и используются в среднем специалист в этой области. Таким образом, когда врач считает себя в качестве специалиста, и обязуется диагностирования и лечения в медицинских потребностей пациента, закон возлагает на том, что врач, чтобы иметь и использовать этот уровень знаний и умений, которые, как правило, обладают и используется средний специалист в этой области, принимая во внимание состояние научных знаний, в то время, что он / она или она участвовала истца.

Исходя из общих знаний в одиночку, и без технической подготовки, присяжных, как правило, не может знать, какое поведение является стандартной медицинской практикой. Таким образом, уровень практики, когда врач поведение заключается в том, чтобы быть судимым должны быть представлены экспертные показания, то есть, по свидетельству лиц, которые путем знаний, профессиональной подготовки или опыта, которые считаются квалифицированными для дачи показаний, и выразить свое мнение по медицинских дисциплин.

Присяжные заседатели не должны спекулировать или догадаться о стандартах обслуживания, в которых обвиняемый врач (ы) должны быть проведены себя / на себя в диагностике и лечении истца. Скорее, они должны определять применимое медицинский стандарт, от показаний эксперта свидетеля (свидетелей), вы слышали по этому делу.

Там, где есть конфликт, в показаниях медицинских экспертов по теме, так и для жюри, что для урегулирования конфликта с использованием тех же руководящих принципов в определении авторитета. Они не обязаны принимать произвольно мнения предлагается. Они должны рассмотреть эксперта квалификации, профессиональной подготовки и опыта, а также его / ее понимание вопросов, на которые он / она или она свидетельствует.

В тех случаях, когда эксперт дает заключение на предположении, что определенные факты являются подлинными, так и для жюри принять решение о целесообразности факты, на которых основывается мнение, являются верными. Стоимость и вес одного из экспертов свидетельские показания в таких случаях зависит, и не сильнее, факты, на которых оно зиждется.

При определении применимого стандарта обслуживания, присяжные должны сосредоточиться на признанных стандартов практики или специальности участвует, а не на личных субъективных убеждений или практики обвиняемого врача.

Закон признает, что практика медицина не является точной наукой. Таким образом, практика медицины согласно общепринятым медицинским нормам не может помешать бедным или непредвиденных результатов. Поэтому, независимо от того, подсудимый был халатности врача зависит не от результата, но и от того, он / она придерживается и вылетел из применимого стандарта обслуживания.

Если жюри считает, что ответчик выполнил принятого стандарта обслуживания, то он не несет ответственности перед истцом, независимо от результата. С другой стороны, если присяжные считают, что ответчик отклонилась от уровня обслуживания в результате травмы или ущерб истцу, то вы должны найти ответчика халатности и вернуться приговор для истца.

Небрежность является несоблюдение стандарта медицинской помощи для защиты человека от вреда. Халатность врача в медицинской практике, которая называется халатности, является врача несоблюдение стандарта медицинской помощи в уходе и лечении своих пациентов. Обычно необходимо установить уровень обслуживания на экспертные показания, которые, по свидетельские показания лиц, которые имеют основания их подготовки, исследования и опыт, высказать свои мнения по вопросам, не понимают людей, таких, как присяжных, которые не имеют таких специальной подготовки или опыта. В обычном случае, если уровень обслуживания, с помощью которого можно судить обвиняемого поведения не могут быть определены жюри без помощи эксперта медицинских показаний.

В тех случаях, когда наблюдается медицинские показания экспертов, как к стандарту обслуживания, но стандарт, который может быть также определены жюри из ее общих знаний и опыта, жюри должно определить уровень обслуживания после рассмотрения всех доказательств по делу , в том числе экспертных медицинских показаний, а также свои собственные общие знания и опыт.

а) Общие знания

В общих знаний доктрина была применена в Мартин против Перт Амбой больнице общего профиля, 104 NJ Супер. 335 (добавление Div. 1969), где лапоротомных колодки был оставлен в Истец тела во время операции, Трамутола против Бортоне, 63 NJ 9 (1973), в котором истец обнаружил, что стрелки были оставлены в ее грудь во время операции; Steinke против Белл, 32 NJ Супер. 67 (добавление Div. 1954), где стоматолог удалили зуб неправильно; Беккер против Айсенстодт, 60 NJ Супер. 240 (добавление Div. 1960 г.), где ответчик использовал едкие вещества, а в анестезии, и Терхуне против Маргарет Гааге родильного дома, 63 NJ Супер. 106 (добавление Div. 1960 г.), в котором истец был сожжен в результате ненадлежащего управления в анестезии во время родов, Новацки против сообщества Медицинский центр, 279 NJ Супер. 276 (добавление Div. 1995), в котором истец утверждал, что она упал при попытке снять себя на лечение стол, Tierney против Михайловский, 214 NJ Супер. 27 (добавление Div. 1986), сертиф. ден. 107 NJ 114 (1987), где истцом младенческой отсканированных из в ясли, а в больнице на ответчика больницу, Уинтерс против Джерси Сити Медицинский центр, 120 NJ Супер. 129 (добавление Div. 1972), в котором суд счел, что нет необходимости экспертов, свидетелей для дачи показаний о том, что кровать рельсы должны были на месте, для пожилого человека, который упал в кровать. В общих знаний доктрина была реализована в неспособности общаться ненормальное поиска и подписание неправильное выполнение резюме в Дженофф против Глисон, 215 NJ Супер. 349 (добавление Div. 1987 года). В Розенберг путем Розенберг против Кахилл, 99 NJ 318 (1985 год), общие знания доктрина не применяется к несоблюдение опухоли в рентген.

Суд отклонил заявление истца, опора на общие знания доктрины в Пошта против Чуенг-Лой, 306 NJ Супер. 182 (добавление Div. 1997 года), с участием хирургии грыжи.

См. также Санзари против Розенфельда, 34 NJ 128 (1961), Джонс против Стесс, 111 NJ Супер. 283 (добавление Div. 1970), Климко против Роуз, 84 NJ 496 (1980).

б) рез ИСПА loquitur

Существуют три требования, которые должны быть продемонстрирована в целях применения доктрины "рес ipsa loquitur:

(1) В случае должна быть одной, которые обычно свидетельствует о небрежности;

(2) В институции причинения вреда, должны были в течение подсудимого исключительным контролем, и

(3) Там должно быть никаких указаний на то, что истец в ущерб каким-либо образом в результате собственного добровольного акта или халатности.

Подробный анализ доктрины "рес ipsa находится в Гулд против Винокур, 98 NJ Супер. 554 (Закон Div. 1968), aff'd., 104 NJ Супер. 329 (добавление Div. 1969), сертиф. ден. 53 NJ 582 (1969). См. также Букелев против Гроссбард, 87 NJ 512 (1981).

Разница между рес ipsa доктрина и общие знания доктрины заключается в том, что резолюция ipsa доктрина требует экспертизы доказать, первый элемент доказательства, то есть, что появление, как правило, не происходит в отсутствие небрежности. Смаллвуд против Митчелла, 264 NJ Супер. 295 (добавление Div. 1993), сертиф. ден. 134 NJ 481 (1993).

Логическим продление срока действия резолюции ipsa и общих знаний, доктрин, является вывод о том, что бывают случаи, когда факты таковы, что по крайней мере один ответчик должен нести ответственность в рамках закона. Генезис этой концепции в Нью-Джерси находится в Андерсон против Сомберг, 67 NJ 291 (1975 год), Серт. ден. 423 США 929 (1975). См. также Чин против Санкт Варнава Медицинский центр, 160 NJ 454 (1999).

Доктрина рес ipsa loquitur было признано применимым в Йери против Левина, 108 NJ Супер. 222 (добавление Div. 1970), aff'd. 57 NJ 234 (1970), где в общих желчных протоков были полностью отделены во время желчного пузыря хирургии; Пирсон против Сент-Пол, штат Нью-Джерси 220 Супер. 110 (добавление Div. 1987), где истцом sixteen летняя дочь умерла после артроскопических колено хирургии.

Доктрина рес ipsa loquitur был сочтен неприменимым в игрушек против Риккерт, 53 NJ Супер. 27 (добавление Div. 1958 год), в котором истец утверждал, что ответчик по небрежности в ведении единого выстрела пенициллина на истца права ягодице причинения ущерба нерва, в Ренрик против Ньюарк, штат Нью-Джерси Супер 74. 200 (добавление Div. 1962), в котором истец утверждал, что ответчик по неосторожности инъекции наркотиков, что привело к серьезным горения, так и предплечья широко рубцов; Пошта против Чуенг-Лой, 306 NJ Супер. 182 (добавление Div. 1997 года), с участием хирургии грыжи.

с) общие знания могут быть использованы в некоторых случаях, хотя медицинские показания экспертов, также предлагается, чтобы уровень обслуживания и ответчик якобы отход от него. См. Санзари против Розенфельда, выше, 34 NJ на 138 и 143.

Заключение

Мы понимаем, что это большой объем информации для поглощения. Мы также понимаем, что наши просьбы о помощи клиента были многочисленны. Тем не менее, мы уверены, что клиенты высоко оцениваем с этой информации с самого начала. Каждый запрос и немного информации, приведенной здесь, представляет собой важную роль в восстановлении полной стоимости за травмы.