Магазин ответственности

Издательство Кеннет Веркаммен, эсквайр. Иногда, магазин клиенты получают травмы в результате падения падения на мокрой и скользкой этажей или невыполнение сооружений по очистке сломанной или погибших элементов. Никто не планирует на время ранения в аварии, будь то автомобильной аварии, упасть или иной ситуации. Говорить с телесными повреждениями адвоката сразу же сохранить все свои права. Магазины несут ответственность за содержание своих помещений, которые используются для общественности. Это обязанность магазина инспектировать и сохранить указанные помещения в безопасное состояние и свободной от любых опасностей, препятствий и ловушек, которые могут причинить вред лицам, законно ним.
Кроме того, обязанность магазина правильно и адекватно проверять, поддерживать и сохранять библиотеки помещений без опасности для жизни, здоровья и имущества лиц, законно и справедливо, используя то же самое и для предупреждения каких-либо таких опасностей или рисков в этой области. Вы можете быть на законном основании помещений в бизнес приглашается в порядке осуществления должного ухода с вашей стороны, и исключительно по причине отсутствия, недостаточности и по умолчанию в магазине, быть нанесен падают Если магазин не выполняют свои обязанности Истец поддерживать помещения в безопасной, удобной и надлежащем состоянии, вы можете иметь право сделать претензии. Если серьезно ранен, вы можете подать иск о возмещении ущерба, а также с интересом и затраты на их примеру. Раненые люди могут требовать судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Следующая информация взята из старого образца присяжных обвинения, касающиеся падения падения в магазине клиентов:

Приглашенный - определяется и общая обязанность, причитающиеся

Одним из приглашенных это тот, кто допускается на въезд или пребывание на суше (или помещения) для целей владельца (или оккупант). Он / она вступает по приглашению, высказанных или подразумеваемых. Владелец (или оккупантом) на землю (или помещения), которые по приглашению, выраженные или подразумеваемые, вызванных лиц придет на его / ее помещений, обязано осуществить очередной уход в предоставлении помещения достаточно безопасны для целей охватывает в приглашение. Таким образом, он должен проявлять разумную заботу о приглашенных безопасности. Он / она должны принять такие меры, которые являются разумными и разумно исправить или предупредить опасных условиях или дефектов на самом деле известно, его / ее (или его / ее сотрудников), и в опасных условиях или дефекты, которые он / она (или его / ее сотрудников) по осуществлению разумной осмотрительности, можно было обнаружить.

Бизнес приглашение осенью падения:

Основная обязанность поставщика владельцем помещений, на которые, предлагается для деловых целей собственника заключается в том, чтобы проявлять разумную осмотрительность видеть, что тот, кто вводит его помещения на это предложение имеет достаточно безопасное место, где можно делать то, что находится в пределах сфера действия приглашения.

Примечания:

(1) Бизнес приглашаемого: Обязанность задолженности перед "бизнес-приглашение" не отличаются от обязанностей, причитающихся других "приглашенных".

(2) Строительные дефекты, неизбежные и иностранных веществ: Правила, рассматриваемые в этом разделе и последующих разделах применяются главным образом в тех случаях, когда ущерб наносится в переходные условия, такие, как падает из-за посторонних предметов или дефектов, в результате износа или других ухудшение состояния помещений, которые были изначально построены неправильно.

Где опасных условий обусловлено дефектами строительства или строительство, не в соответствии с применимыми стандартами, нет необходимости доказывать, что владелец или оккупантов было фактически известно о наличии дефекта или станет известно о наличии дефекта он / она лично сделал осмотр . В таких случаях владелец несет ответственность за неспособность обеспечить безопасное место для использования на приглашение.

Таким образом, в Броды против Альберта Липсон и сыновья, 17 NJ 383 (1955), суд различие между риском из-за присущих качество используемого материала (призывая его "внутренней сути дела), и с риском из-за иностранного вещество или экстра-нормальное состояние помещений. Там дело было представлено жюри на теории о том, что terrazzo слово было особенно могут стать тапочки, когда мокрой водой, и о том, что ответчик должен был принять меры предосторожности против говорит риска. Суд, как представляется, отказаться от ответчика о том, что там будет заметить, прямого или mputed путем доказательства надлежащего возможность открыть для себя неисправном состоянии. 17 Нью-Джерси на 389.

Вполне возможно, согласовать эту позицию с требованием конструктивного уведомление о небезопасных условий, сказав, что собственник помещения является платной, зная о такой опасности в строительстве в качестве разумного инспекцию соответствующий эксперт показывают. См.: свода для Деликты 2d, § 343, комментарий ж, рр. 217-218 (1965), говоря о том, что собственник обязан иметь вышестоящего знаний об опасностях, инцидент помещений мебель для приглашенных.

Кроме того, можно просмотреть эти случаи относятся к категории дефектных или опасными условиями, созданными в обвиняемого или независимого подрядчика, по которым ответчик будет нести ответственность (см. вступительное примечание выше).

Случаи:

Бозза против Vornado, Inc, 42 NJ 355, 359 (1954) (скольжения и падения на липкое, слизистый вещества в самообслуживания кафе, которые inferably упал на пол, как один инцидент подсудимого режим работы).

Бушнер против железной дороги Эри Ко, 17 NJ 283, 285-286 (1955) (поездка на тумбы Тумбочки Шкафы неправильно освещаются).

Броуди против Альберта Лифсон и сыновья, 17 NJ 383, 389 (1955) (скольжения и падения на мокрой состав этаже в магазине).

Бон против Гудзон и Манхэттен Р. Co., 16 NJ 180, 185 (1954) (скольжения по гладкой лестнице в железнодорожный вокзал).

Уильямс против Морристоун мемориальная больница, 59 NJ Супер. 384, 389 (добавление Div. 1960 г.) (падение более низким проволокой забор отделения травой участок от тротуара).

Нари против Дувр автомобилей администрации, 58 NJ супер. 222, 226-227 (добавление Div.

1959) (осень над бампером блок в стоянка).

Парментер против Джарвис наркотики магазин, Inc, 48 NJ Супер. 507, 510 (добавление Div. 1957) (скольжения и падения на мокрый линолеум возле входа в магазин на черный день).

Нельсон против Великой Атлантики и Тихого океана Чай Ко, 48 NJ Супер. 300 (добавление Div. 1958 год) (недостаточно освещения стоянки много супермаркетов, осень над неизвестный объект).

Барнард против Трентон-Нью-Брансуик театр Ко, 32 NJ Супер. 551, 557 (добавление Div. 1954 года) (падение на лестнице в фойе театра на рабочих независимого подрядчика).

Ратеринг против Mele, 11 NJ Супер. 211, 213 (добавление Div. 1951) (скольжения и падения на подстилочным лестница на входе в ресторан).

ОБЯЗАННОСТЬ INSPECT OWED К INVITEE обязанность владельца (или оккупантом) земельного участка (или помещения) сделать достаточно безопасное место для надлежащего использования один приглашенный требует от владельца или оккупант сделать разумный инспекции на землю (или помещения) обнаружить опасные условия.

Случаи:

Хандельман против Кокса, 39 NJ 95, 111 (1963) (Продавец показ товаров работникам ответчик упал подвал лестница частично уведут в коробке)

УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОПАСНОСТИ ОСОБЕННО КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Если члены жюри считают, что земля (или помещения), не было в достаточно безопасных условий, то, для того чтобы восстановить, истец должен показать, что любой владелец (или оккупантом) знал о небезопасных состоянии в течение определенного периода времени до истца ущерб которая позволит ему / ей в осуществлении разумной осмотрительности, чтобы исправить его, или о том, что условия существовали за достаточно длительный срок до истца ущерб, что в порядке осуществления разумной осмотрительности владелец (или оккупантом), должны иметь обнаружил его существование, и исправить ее.

Случаи:

Туа против современного дома, Inc, 64 NJ Супер. 211 (добавление Div. 1960 г.), подтвердил, 33 NJ 476 (1960) (скольжения и падения на небольшой площади в тапочки waxlike вещества в магазине); Парментер против Джарвис наркотики магазин, Inc, 48 NJ Супер. 507, 510 (добавление Div. 1957) (скольжения и падения на мокрый линолеум возле входа в магазин на черный день); Ратеринг против Mele, 11 NJ Супер. 211, 213 (добавление Div. 1951) (скольжения и падения на подстилочным лестница на входе в ресторан).

Примечания:

(1) Приведенные выше заряд, применимые к тех случаях, когда подсудимый не виноват в создании опасности, когда опасность не следует разумно, как предполагалось инцидента подсудимого режим работы. См.: Маугери против Великой Атлантики и Тихого океана чайная компания, 357 F.2d 202 (3 Cir. 1966 год) (афоризм).

(2) Работник знаний об опасности является условно с его работодателем, собственником помещений. Хандельман против Кокса, 39 NJ 95, 104 (1963).

Уведомление не требуется, если состояние вызвано подсудимого

Если члены жюри считают, что земля (или помещения), не было в достаточно безопасных условий и о том, что владелец (или оккупантом) или его агента, служащего или работника из состояния, что через его / ее собственные действия или бездействия, а затем, для того, чтобы восстановить истца, он не является необходимым для членов жюри также узнать, что владелец (или оккупантом) был фактической или конструктивной уведомление о частности небезопасного состояния.

Случаи:

Смит против Первого Национального магазины, 94 NJ Супер. 462 (добавление Div. 1967) (скольжения и падения на смазочные лестница, вызванные опилок отслеживается на шаги подсудимого работников); Плага против Фолтис, 88 NJ Супер. 209 (добавление Div. 1965) (скольжения и падения на жир в ресторане области переместится на автобусе мальчик); Торда против Великого союза Ко, 59 NJ Супер. 41 (добавление Div. 1959) (скольжения и падения в целях самообороны рынке услуг по мокрой этаже возле овощной бен). Также см.: Томпсон против лад Tiger корп, 118 NJL 10 (Е. и А. 1937); Воллерман против Великого союза магазины, Inc, 47 NJ 426 (1956); Левин против Орбах's, инк, 14 NJ Супер. 193 (добавление Div. 1951); Маугери против Великой Атлантики и Тихого океана чайная компания, 357 F.2d 202 (3 Cir. 1966).

Бремя продвигается вперед

В Воллерман против Великого союза магазины, Inc, 47 NJ 426, 429-430 (1966), суд счел, что в случаях, когда строка бобы продаются с лотков на самостоятельной основе службы есть вероятность, что некоторые упадет или быть отброшен на пол либо подсудимого сотрудников или клиентов. Поскольку истец не будет в состоянии доказать, является ли та или иная комбинация фасоли был сброшен на работника или другого клиента (или, как долго он был на этаже) один показ такого рода операции достаточно, чтобы поставить бремя на обвиняемого выдвинуть доказательства, что обвиняемый сделал то, что было обосновано необходимостью (в периодических осмотров и очистки), чтобы защитить клиента от опасности повреждения могут быть вызваны подсудимого режим работы. Можно предположить, однако, бремя доказывания по-прежнему истец доказать отсутствие разумной осмотрительности, на ответчика части. Если подсудимый не сможет представить доказательства разумной осмотрительности, жюри можно сделать вывод, что вина была, вероятно, его. См. также: Бозза, выше, 42 NJ на 359.

Независимо от наличия или отсутствия ответчика снять один приглашенный с достаточно безопасным местом для его / ее использование может зависеть от необычность этого состояния утверждают, что они опасные, и вероятность того, что приглашенный осознают опасности и защищать себя против него. Даже несмотря на опасные условия могут наблюдать на один приглашенных членов жюри может оказаться, что владелец (или оккупантом) помещений по халатности, тем не менее, в сохранении говорит состояние, когда состояние представляет угрозу для неразумных приглашенных с учетом обстоятельств конкретного дела . Если члены жюри считают, что ответчик проявил небрежность в сохранении небезопасного состояния, даже несмотря на то, что условие будет очевидно, на приглашение, тот факт, что условие было очевидно, должен быть рассмотрен на членов жюри в определении того, приглашение было contributorily халатности (а ), в производство в условиях известной опасности или (б) в порядке, в котором провел приглашенный в условиях известной опасности.

Отвлечение или забывчивость из приглашенных

Даже если члены жюри считают, что истец знал о существовании этих небезопасных или неисправном состоянии, или о том, что небезопасные или плохое состояние было настолько очевидным, что подсудимый имеет разумные основания ожидать, что приглашение будет реализовать свое существование, истец может еще выздороветь, если обстоятельства или условия таковы, что истец внимание будет отвлекаться тем, что он / она не понимаем, или забывать о местонахождении или наличие опасности или не смогут защитить себя от него.

Таким образом, даже там, где опасных условий очевидна членов жюри должны сначала определить, является ли в этих обстоятельствах обвиняемый проявил небрежность в условия, позволяющие существовать. Даже в том случае, если обвиняемый был небрежным, однако, если истец знал, что опасных условий существует, истец не мог выздороветь, если он / она contributorily халатности, то есть истец не может выздороветь, если он / она не выступает в качестве достаточно разумным лицо либо производства в условиях известной опасности или, не используя разумную осмотрительность в порядке, в котором он провел перед лицом опасности. При рассмотрении ли истец был contributorily халатности членов жюри может рассмотреть вопрос о том, что даже человек разумный осторожность при определенных обстоятельствах, возможно, их внимание отвлекается тем, что они не понимаем, или вспомнить о существовании опасных условий, и не смогут защитить себя от него. Просто прошло много памяти или невнимание или психического абстракции в критический момент не достаточный повод. Один, который невнимательный или forgetful от известной и очевидной опасности contributorily небрежные, если есть определенные условия или обстоятельства, которые будут отвлекать или отвлечь внимание, или сведения достаточно разумным человеком.

Примечание:

В МакГрат против американских Cyanamid Ко, 41 NJ 272 (1963 год), сотрудник субподрядчика был убит, когда палкой в составе подиуме более глубокую траншею деятельности состава причинения ему падать. Суд постановил, что, даже если умершего были высоко оценивает опасность, что факт сам по себе не будет иметь запрещено выздоровления. Суд говорит, что, если опасность была одной из-за ухода, которые не удалось избежать из-за ухода может, тем не менее, требуют уведомления предупреждающих об опасности, если было известно или очевидно. Если опасность была создана в результате нарушения ответчиком обязанность по уходу, что халатность не будут растрачены только потому, что умершего знал о danger.Negligence останется, но умершего знаний повлияет на вопрос о взносах небрежности. Этот вопрос останется ли умершего выступали в качестве достаточно разумным лицом в связи с известным риском, либо сопряжено с известным риском (на пребывание на работе), или в порядке, в котором он провел перед лицом этой опасности.

В Зентз против Туп, 92 NJ Супер. 105, 114-115 (добавление Div. 1966 год), при подтвердил, 50 NJ 250 (1967), работника в кровельных подрядчика, в то время как с горячей смолы, tripped над руководством проволоки, поддерживающих кондиционирования башня на крыше. Суд постановил, что, даже если истец отметил, провода, или если они были настолько очевидны, что он / она должны иметь отметил них, остается вопрос о том, рассматривает опасности и работу работника, то он / она имеет право на нечто большее, чем просто знания о существовании этого провода, или же он / она имеет право на предупреждение, за провода флагом или окрашенные в контрастные цвета. Это является фактом для жюри определить. В состав жюри также должен определить, является ли подсудимый имеет основания ожидать, что работник внимание было бы отвлекаться, как он / она работает или что он / она будет забывать о местонахождении известной опасности или не защищать себя от него. Суд также истца знаний об опасности, не только бар его / ее восстановления, но это знание идет на вопрос о взносах небрежности.

В Феррье против D'д'Арк, 31 NJ 92, 95 (1959), суд счел, что нет никаких веских причин для истца, забывчивость или невнимание к тому факту, что перила были временно отсутствует ее крыльца, как она провела бросать кости ее собака, и упал на землю из-за отсутствия в перила она традиционно опирался на. Суд постановил: "Когда был нанесен в результате забывчивость или невнимание к известной опасности, то очевидно, способствовавшие небрежности не excusable в отсутствие каких-либо условий или обстоятельств, которые бы отвлечь внимание и внимание один обычно разумным человеком. Простая прошествии памяти , или невнимание или психического абстракции в критический момент не может рассматриваться в качестве адекватной утечки. Один, который невнимательный или forgetful по известным и очевидным условие, которое содержит риск травмы очевиден условие, которое содержит риск причинения вреда виновным в халатности взносов в качестве вопроса права, если некоторые утечки типа упомянутых выше показано, чтобы существовали в то время. "

Ниже в 2 Харпер и Джеймс, Деликты, § 27,13, с. 1489 и далее., (1956), цитируется с одобрением в Зентз против Туп, выше, 92 NJ Супер. на 112, может оказаться полезным для понимания принципов, участвующих в указанных выше сборов:

После того как стало известно, оккупанты из опасных условиях, по его / ее помещений, серьезный вопрос возникает ли он / она может - как с точки зрения права при любых обстоятельствах, - выполнять все еще обязаны его приглашенных, просто предоставляя им "предупреждение достаточное чтобы дать им возможность избежать вреда". Хороший многие органы власти, в том числе свода, занять позицию, что он / она может. Но это предложение является весьма сомнительным, один так в принципе и власть. Альтернативой было бы требование должного ухода сделать условиях разумной безопасности - требования, которые могут быть вполне удовлетворены предупреждение или необычность в том или ином конкретном случае, однако, которые не будут удовлетворены тем неизбежно.

* * *

1. Ответчик обязан. Люди могут повредить себя практически на любой состояние помещений. Это, безусловно, верно обыкновенного лестнице. Но это займет больше, чем это сделать условие неоправданно опасным. Если люди, которые, вероятно, столкнуться с условием может быть ожидается, примет вполне хороший уход сами без дальнейших мер предосторожности, то условие не является неоправданно опасным, так как вероятность ущерба является незначительным. Это верно в полет очередной лестницы в обычном месте в дневное время. Верно также и то, в очередной пресечении вдоль тротуара, двери и окна в доме, счетчики в магазине, камни и склоны в Новой Англии местах, и бесчисленное множество других вещей, которые являются общими в нашей повседневной жизни. Можно также сказать и о менее распространенных и очевидных условий, исчезла в месте, где посетителей будут ожидать, чтобы найти такой опасности. Обычные лицо может использовать или столкнуться все это безопасно, если он / она в полной мере осознает свое присутствие на тот момент. И если они не имеют необычные черты, и в таком месте, где он / она, естественно, будет смотреть на них, он / она могут быть ожидается, позаботиться о себе, если они четко видны. В таких случаях, достаточно, если условием является очевидным, или делается очевидным (например, освещение). * * *

С другой стороны, тот факт, что одним из условий очевидна - то есть, он будет четко виден на которой внимание было направлено на него - не всегда устранить все необоснованные опасности. Он может не сделать это в два ряда случаев. В одной строке случаев, люди не будут в действительности ожидать, чтобы найти состояние, когда она есть, или они, скорее всего, на то, чтобы их отвлекали внимание, как они подходят, или, по какой-то другой причине, они на самом деле не могут увидеть его , но она может быть легко и безопасно избежать, если бы они и сделали. Там может быть небрежности в деле создания и поддержания такого состояния, даже если он физически очевидно, незначительные препятствия для поездки на тротуаре неожиданный шаг в магазине или проход между пассажиром лифта и посадки представить примеры. В этих условиях в каждом конкретном случае, дополнительным предупреждением может, в сущности, достаточно для того, чтобы устранить опасность, а когда клиент, не поспешил к толпе или какой-либо чрезвычайной ситуации, и во владении его / ее объектов, рассказывается в "смотреть его / ее шагом" или "шаг вверх" в надлежащее время. Если это так, предупреждение удовлетворяет требования надлежащего ухода и не совместим с ответчика в халатности. Здесь опять-таки истец подъема будут препятствовать thatfact независимо от того, насколько тщательно он / она. Но в обычных небрежности принципы вопрос надлежащим образом одной из тем, для жюри, за исключением тех ситуаций, ярких.

Во второй строке случаях состояние опасность suchthat она не может столкнуться с разумной безопасности, даже если опасность известна и высоко оценили. В ледяной лестнице или тротуаре, один скользкий пол, неисправный пешеходному переходу, или тротуара вблизи воздействию высокого напряжения провода может представлять примеры. Так пусть менее опасны рода условие, если окружающие обстоятельства, которые могут заставить истца на него, или, если по какой-либо другой причине, его знания не могут быть защитой от опасности. Именно в этих ситуациях, о том, что несколько из свода в "надлежащее оповещение" правило ощущается. Здесь, если человек действительно может столкнуться с опасностью, обязанность разумной осмотрительности, чтобы сделать условия разумной безопасности, не удовлетворяют простое предупреждение; вероятность причинения вреда, несмотря на такие меры предосторожности по-прежнему неоправданно велика. И книги полны дел, в которых ответчиками, в результате такой долг, несут ответственность за создание и поддержание совершенно очевидно, опасность которых истцы прекрасно известно. В свода, однако, станет отрицать ответственность здесь потому, что оккупанты не нужно приглашать гостей, и, если он / она делает, то он / она может обусловить приглашение на любых условиях он / она выбирает, до тех пор, пока полной информации о них. Если приглашенный хотел приехать на эти условия, то он / она берет на себя риск.

В свода мнение, не так в политике. Этот закон никогда не освобождены земельной собственности или владения от всех ограничений или обязательств, налагаемых в социальных интересов. Владелец обязан использовать забота о тех, кто находится за земле имеет давнюю историю. И многие обязательства налагаются на благо людей, которые добровольно придет на землю. Для приглашенных, оккупант должен предпринимать разумные проверки и давать предупреждение о скрытых опасностях. . . Но это не должно быть решающим. Разумные ожидания может поднимать пошлины, но они не всегда ограничивают их. Суть этого вопроса является необоснованным вероятность ущерба в действительности. И при том, что достаточно велик, несмотря на полное раскрытие информации, она несет на себе квази-суверенитета хозяин довольно далеко, чтобы его игнорировать его на риск жизнью и здоровьем.

До сих пор, как власть идет, православная теория становится быть довольно слабой трость для подсудимых на плечо. Он по-прежнему часто говорится, хотя зачастую путем афоризм. С другой стороны, в некоторых случаях, просто - хотя unostentatiously - покончить с традицией и провел подсудимого ответственность на приглашение, несмотря на его / ее знания об опасности, когда опасность была достаточно большой, и можно было бы реально исправить. Другие случаи стресса либо разумное предположение безопасности, который может сделать приглашение или вероятность, что его / ее внимание будет отвлекаться, с тем чтобы сократить понятие о том, что явных или адекватности предупреждения. И последняя часто присяжных вопрос даже под свода правила. Это не удивительно, то, что относительно небольшое число решений, которые зависят от свода правило только для отказа ответственности.

2. Встречная Халатность. . . Однако существует несколько ситуаций, в которых истец не будет закрыт на взносах небрежности, хотя он столкнулся с известной опасности. . . С другой стороны, она не обязательно небрежным для истца, сознательно и намеренно столкнуться опасность, которой он небрежным для подсудимого сохранить. Таким образом, путешественник мая сознательно использовать неисправный тротуаре или арендатор неисправный общей лестнице, не будучи в случае небрежного использования является разумным при всех обстоятельствах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эти ситуации показывают, что приглашение будет не всегда препятствует его самовыдвижения воздействия известных опасностей в помещениях.