Ограничительные пактов

Неприсоединения конкурировать пактов в работника соглашений - Не Пусть Ваши Сотрудники кражи Ваших клиентов
К Кеннет Веркаммен, эсквайр. Большинство предприятий тратят тысячи долларов развивающихся списки клиентов, обучение персонала и поощрения и рекламы своего бизнеса. После инвестировать значительные время и деньги на добрую волю, владелец должен защитить бизнес от сотрудников, пытающихся покинуть страну и отнять счетов. Без, не конкурировать положение и ограничительные соглашения, работник может открыть конкурирующего бизнеса на той же улице! Работодатель не хочет платить работника строить отношения и развивать бизнес, только для этого работника на отпуск, воспользоваться плодами работодателя инвестиций, и конкурировать непосредственно с работодателем. В Нью-Джерси Верховный суд удовлетворил большую защиту для работодателей и бизнеса в Ламорте Бернс и Ко, Inc против Уолтерс 167 NJ 285 (2001)

Суд состоится в Ламорте: По тайно сбора конфиденциальной и собственности клиента информации, в то время, используемых Ламорте Бернс и Ко, Inc и использования данных для получения и отнять Ламорте клиентов сразу после увольнения, Майкл Уолтерс и Нэнси Никсон нарушил свою обязанность лояльности , tortiously вмешался в Ламорте экономической выгоды, ненадлежащим образом конфиденциальный характер и личную информацию, и соревновались несправедливо.

Суд в Ламорте установлено, что: клиент информации, полученной от Ламорте файлов в Уолтерс и Никсона в целом не доступны для общественности, не были бы известны подсудимых, но и для их трудоустройства в Ламорте, выходит за рамки простого имени клиента, и дал подсудимых один преимущество в мобилизации клиентов после того, как они подали в отставку. Уолтерс и Никсон знал Ламорте имеет интерес в области защиты информации. Клиент информация является конфиденциальной и частной собственности.

Верховный суд в Ламорте также установлено, что: Работник может подготовить для начала бизнеса в то время как конкурирующие, работающих в организации он будет конкурировать, но не может нарушать неразделенной долгом лояльности задолженности работодателя, а еще занятых путем привлечения работодателя или привлечения клиентов в других актов секрет конкуренции. Уолтерс и Никсон нарушили обязанность лояльности путем сбора защитой информации, в то время, используемых Ламорте с единственной целью получить преимущество над Ламорте, как только они подали в отставку.

Верховный суд счел, что Ламорте: Уолтерс и Никсон действовал с злого умысла и в порядке, противоречит понятию свободной и честной конкуренции с помощью тайно собрались конфиденциальных данных о клиентах для осуществления переворота, в выходные дни, зная, что задержка в Ламорте в обнаружении их отставки и вымогательство будет работать на их экономическое преимущество ограничительной пакты являются весьма полезными для бизнеса, чтобы не допустить работника от Ваших клиентов и Вашего бизнеса.

Недавно в Нью-Джерси Верховный суд один, не-конкурировать завет, как приведено в исполнение, а не против государственной политики. В Мо против Расширенный клинической связи, Inc (ACCI) 179 NJ 439, 846 A.2d 1222. (2004). В этом случае, Кароль Мо начал работать для Расширенный клинической Сообщения, Inc (ACCI), в качестве графического дизайнера по 1 ноября 1997 года. ACCI предоставляет маркетинговые и образовательные услуги для фармацевтической и медицинской промышленности. Мо был нанят для проектирования печатных материалов, используемых ACCI в своей маркетинговой и образовательной программ. Мо был назначен на должность старшего Графический дизайнер в январе 2001 года. Затем, в соответствии с новой политике компании, ACCI требует от всех своих сотрудников на уровне или выше уровня ³ координатор ² подписать, не конкурировать соглашение в качестве условия продолжения работы. Соглашение исключает, среди прочего, Мо становились занятых любым конкурентом или потребителем ACCI в течение двух лет после окончания ее работы. Мо был проинформирован о том, что она могла бы получить юридическое заключение о трудовом соглашении. Мо консультации ее отец, адвокат, который предложил изменения. Мо представил эти изменения к ACCI ¹ с людскими ресурсами департамента, но сообщили, что каких-либо изменений может быть достигнут. Мо не подписали, не конкурировать-соглашение, побуждая ее прекращения ACCI в марте 2001 года за невыполнение политике компании. Суд в Мо держали ее добросовестного работника УСППОО претензии должны не потому, что наше государство ¹ ы государственной политики соблюдения noncompete соглашений, не указанных в ³ четкий мандат, ², и не ³ озабоченность [] здоровья, безопасности или благосостояния или защиты окружающей среды. ² NJSA 34:19-3c (3). За одно поколение тому назад, наш суд обрисовал широкие параметры для определения того, является ли noncompete соглашение было неисполнимым. Уайтмайер Bros., Inc против Дойл, 58 NJ 25 (1971 год); Солари Инд. Инк против Малади, 55 NJ 571 (1970 год). В Солари, Верховный суд выяснение, исторические лечения noncompete соглашений, а также признал ранее негативное мнение о таких соглашений. 55 Нью-Джерси на 575-84. Суд цитируется научные труды по этой теме, которые разработаны более подробно об отношении таких соглашений с англо-американской коммерческой практики. См., например, Солари, выше, 55 NJ на 574-77 (сославшись Харлан М. Блейк, работник соглашений не конкурировать, 73 Харв. L. Rev. 625 (1960)). Суд в Мо еще состоится: Но Солари, стал переломным моментом, на суд ³ то, что время, вполне причитающиеся за отказ от Нью-Джерси ¹ ы недействительным по себе правило, в пользу этого правила, которые допускает полного или частичного исполнения noncompetitive соглашений в той мере, в данных обстоятельствах. NJ ² 55 на 585. В Уайтмайер, выше, Суд расширена на Солари, установить, что в настоящее время известен как Солари / Уайтмайер тест для определения того, является ли noncompete соглашения является необоснованным, и поэтому неосуществимым. Под Солари / Уайтмайер испытания, один noncompete соглашение подлежит исполнению ³ Osimply, если она защищает законные интересы работодателя, не устанавливает никаких ненужных трудностей на работника и не опасными для публики. ¹ ² Ингерсолл-Рэнд Ко против Чаватта, 110 NJ 609, 628 (1988) (цитируя Уайтмайер, выше, 58 NJ на 32-33). Первые два prongs из испытаний требуют балансировки работодателя ¹ ы интересы в защите собственности и конфиденциальной информации, и заявил, трудности на работника. Ингерсолл-Рэнд, выше, 110 NJ на 634-35. Третья требует рассмотрения судом для анализа общественного ¹ ы широкий интерес в стимулировании конкуренции, творчества и изобретательности. Ид. на 639. Солари / Уайтмайер, теперь стал признанной частью общего права, и не только в Нью-Джерси, но и в других странах по всей стране. Ид. на 630-34. Суд в Мо еще состоится: Хотя наши коллеги несогласных мая утверждают, что делать-то конкурировать положения, или должен быть, по себе незаконным, в сущности, они не являются незаконными сами по себе. Это не точно описать наши нынешние Судебная, которая позволяет соблюдения разумных, не-конкурировать соглашений, как ³ четкий мандат ², что неблагоприятными для таких соглашений. В Солари / Уайтмайер испытаний является многофункциональным стороны, то,-интенсивное расследование. Не только многочисленные интересы различных партий и организаций, быть идентифицированы, но эти интересы должны судить за обоснованность и законность. Заявление о том, что испытания здесь, и, как правило, просто не вызвать типа один ³ четкий мандат государственной политики ², что было предусмотрено NJSA 34:19-3c (3). Суд в Мо еще состоится: В суд сообщил о том, что, не amici-конкурировать соглашения являются частью общей коммерческой занятости. Суд не принимает в качестве посылки о том, что работодатели, в больших количествах, занимаются практикой, которая является ³ безусловно, опасной для здоровья, безопасности или благосостояния. ² Дзвонар, выше, 177 NJ на 464. Он является более подходящим для описания бизнес-сообщества как адаптировать к Солари / Уайтмайер подход, который признает, что noncompete соглашения могут служить полезной цели до тех пор, пока соглашение не является необоснованным. Суд в Мо к выводу, что истец с частным ¹ спор по поводу точки зрения делать-то конкурировать положение в ее трудовой договор не затрагивает нарушение четкий мандат государственной политики, как это предусмотрено в разделе 3c (3) УСППОО. Как отмечалось ранее, истец действительно имеет вариантов, имеющихся в распоряжении ее. Если она не может обсуждать условия, которые были в ее душе, то она имеет право оспорить обоснованность этих терминов, если и когда ее работодатель пытается применять это соглашение. Бремя, а затем будут на работодателя нанимать адвоката и начала исполнения судебных разбирательств, Солари, выше, 55 NJ на 574, и ничто не помешает работника-ответчика в таких действий от реализации любых позитивных возражений и встречных. Ингерсолл-Рэнд, выше, 110 NJ на 621-22

ПРОКАТ Правового управления Кеннет Веркаммен и Партнеры подготовить ограничительной пактов, удержать сотрудников от вашего бизнеса. Звоните 732-572-0500 запланировать конфиденциальной консультации.