Избиение потерпевшей подъем

Под редакцией Кеннета Vercammen
Многие люди получили ранения, когда напали на коммерческой собственности, когда владелец собственности не обеспечивает надлежащую безопасность. Пострадавшие лица могут быть в состоянии возместить ущерб, плюс оплата медицинских счетов. Нью-Джерси Верховный суд в Kuzmicz против Плющ Хилл Парк квартир, 147 NJ 510. (1997), который недавно рассмотрел ответственности за ущерб, понесенный люди напали. Долг землевладельцам за травм, которые происходят на их предприятиях, анализ уже не зависит исключительно от состояния потерпевшей стороне. Вместо "[т] он вопросом является вопрос о том," в свете фактических отношений между сторонами в соответствии со всеми окружающими обстоятельствами, "введение пошлин на землевладельцем является" честным и справедливым ". Бретт против Великой Am. Отдых, 144 NJ 479, 509 (1996) (цитирую Хопкинса против Фокса И Ласо риэлторскою, 132 NJ 426, 438 (1993)). Для вне помещений ответственности, проблема по существу то же самое. В обоих контекстах, однако, анализ фактов, чувствительным. Хопкинс выше, 132 N.J. на 439. В конечном счете, установление наличия долга является вопрос о справедливости и государственной политики. Снайдер против американских Ass'n из банков крови, 144 NJ 269, 292 (1996); Crawn против Кампо, 136 NJ 494, 501 (1994); Dunphy против Грегор, 136 NJ 99, 108 (1994); Келли V . Gwinnell, 96 NJ 538, 544 (1984); Голдберг против жилищной авт., 38 NJ 578, 583 (1962). Предсказуемость причинения вреда другому является важным, но не диспозитивной. Снайдер, выше, 144 NJ на 292; Картер Линкольн-Меркьюри против EMOR группы, 135 NJ 182, 194 (1994). Справедливость, а не только предвидения, это испытание. Соответствующие для определения справедливости введение пошлины на землевладелец является характер риска, то отношения сторон, возможность осуществлять уход и воздействие на общественность о введении пошлины. Dunphy выше, 136 NJ на 108; Хопкинс, выше, 132 NJ на 439; Голдберг, выше, 38 NJ на 583.

Арендодатель может Арендатор в соответствии с этим анализом, суд нашел арендодателя ответственность перед арендатором за ущерб, причиненный в результате кражи со взломом, когда арендодатель не удалось заменить сломанный мертв болт замка на арендатора квартиры. См. Braitman против забывать Терраса Корп, 68 NJ 368 (1975). Жилой дом в районе, где брейк-модули являются общими, и домовладелец заверил арендатора, что он будет восстановить замок. Id. на 371-73. Кроме того, регулирование деятельности Департамента по делам общин требует арендодателя предоставить рабочие замок. Id. на 383-84. В этой связи суд постановил, "[] жил арендатор может взыскать убытки с его владельцем на надлежащее доказательство того, что последний необоснованно повысили риск убытков в результате кражи, не предоставлять адекватные замки для защиты арендатора помещения после подходящего уведомление о дефекта ". Id. на 383. Суд аналогичным ввели ответственность арендодателя, который обеспечивает неадекватных безопасности для общих областей аренду помещений за неспособность предотвратить преступное посягательство на арендатора. См. Trentacost против Брюссель, 82 N.J. 214 (1980). В Trentacost, квартира находилась в районе с высоким уровнем преступности. Id. на 218-19. Грабители и других посторонних лиц, ранее были взломаны здания. Id. на 219. В отличие от административного регулирования, домовладелец не установлен замок на передней панели входа. Id. на 222. На эти факты, суд счел, что "[B] Да, не делайте ничего, чтобы остановить или даже уменьшить риск преступного ущерба для его арендаторов, домовладелец эффективно и неоправданно расширенной, что риск". Там же. Суд опирался отчасти на подразумевает завет жилья в аренду, и заявил, что "[т], он помещений", который арендодатель должен обеспечить обязательно включать общие области несколько жилищ ". Id. на 228. В обоих Braitman и Trentacost, преступное деяние, в результате наложения ответственности на арендодателя произошел в многоквартирном доме. Супермаркет ответственностью Кроме того, суд постановил, что владелец супермаркета может быть ответственность перед клиентом, который mugged в ночное время на рынке в автостоянка. См. Батлер против Acme Рынки, Inc, 89 NJ 270 (1982). В Батлер, неизвестно заказчику, семь muggings имели место в партии в течение предыдущего года, пять по вечерам в течение четырех месяцев, предшествовавших нападению на вопрос. Id. на 274. Для борьбы с muggings, рынок был нанят за долг полицейского. Там же. На момент нападения, однако, только охранник находился на рынке, никто не был на дежурстве в автостоянка. Id. на 275. В этой обстановке, суд счел, что рынок был обязан защищать клиента от обозримом преступной деятельности. Id. на 284. Единство Braitman, Trentacost, а Батлер является посылка о том, что землевладельцы и собственники бизнеса должны нести ответственность за обозримом травм, которые происходят на их предприятиях. Основной причиной является то, что они находятся в лучшем состоянии контролировать риск причинения вреда. См. Батлер, выше, 89 N.J. на 284. Право собственности или контроля в помещениях, например, дает возможность участнику предотвращения вреда. Аккорд Steinmetz против города Стоктон торговая палата, 214 Cal. Rptr. 405, 408 (Ct. App. 1985) (доводы о том, что долг основывается на владение помещениями и право контролировать и управлять ими помещений); Лафлер против Astrodome-Astrohall Стадион Корп, 751 SW 2D 563, 565 (Tex. Ct. App. 1988) (постановив, что обязанность по обеспечению защиты обвиняемого вытекает из полномочий контроля). Обычно нет никакой ответственности, в выходной - посылка нападение. Судов из других государств, то же самое, отказался возлагать ответственность на коммерческой землевладельцев для внедорожных помещений убийство или нападение. См., e.g., Steinmetz, выше, 214 Cal. Rptr. на 408 (снижение на установление ответственности из-за трудностей в определении сферы применения какого-либо долга задолженность землевладельца покинуть помещение и не контролируемых им); Wofford против Кеннеди 2-м Санкт ко, 649 SW 2D 912, 914 (Пн Ct. App. 1983) (снижение возлагать ответственность на владельца таверне за ущерб, понесенный покровителя напали на прилегающие улицы общественности, поскольку иначе "линию, которая будет отрезана землевладелец ответственности становится почти невозможным привлечь"). Как правило, владелец земли не несет ответственности за вне помещений травмы только потому, что эти травмы можно предвидеть. См., например, MacGrath против Левин Свойства, 256 NJ Супер. 247 (добавление Div. 1992), сертиф. отрицал, 130 NJ 19 (1992); Симпсон против Большой Медведь Магазины ко, 652 NE2d 702, 705 (Огайо 1995 год), см. в целом пересчет (Второй) деликтного § 314A комментария C (1965) (с указанием владельца земли не обязанность лица, находящихся под угрозой исчезновения или ранены, когда перестало быть приглашенный). Это общее правило, защищает смежной территории собственности владельца от ответственности за травмы, которые происходят на государственном образом. См. Свод (Второй) деликтного § 349 (1965), см. также MacGrath выше, 256 NJ Супер. на 251-52 (учитывая суда следующим Restatement § 349, если исключение применяется). Тротуар упасть ответственности узкое исключение налагает ответственности на коммерческих землевладельцам за травмы пешеходов на смежной территории тротуаров. См. Стюарт V. 104 Санкт Уоллес, Inc, 87 NJ 146 (1981). Обязанность поддерживать тротуары потоки от экономических выгод, которые получит коммерческого землевладелец из смежной территории тротуаре и с землевладельцем способность контролировать риск травмы. Id. на 158; Дэвиса против Pecoreno, 69 NJ 1, 8 (1975) (проведение газовой станции владелец несет ответственность за вред, причиненный упакованы снега и льда на смежной территории тротуаре, так как "трафик напрямую выгодным для его бизнеса и enured его экономической выгоды") . Несколько решений Апелляционного отдела определить соответствующие пределы коммерческой собственности владельца ответственности за вне помещений травм. Важнейшее значение для этих решений является посылка о том, что землевладелец ответственности может распространяться за пределы помещения для мероприятий, которые непосредственную пользу землевладельца. Таким образом, владелец торгового центра не несет ответственности к женщине, которая упала в грязь путь, ведущий от торгового центра с автостоянкой. См. Chimiente против Адама Корп, 221 Н. J. Супер. 580 (1987). В Chimiente, тротуаров при условии безопасного альтернативного маршрута. Id. на 584. Грязь путь возложенных никаких прямых экономических выгод от торгового центра. Там же. Кроме того, торговый центр на маршруте 22, не подлежит клиент, который обрушился на машину при пересечении шоссе. См. MacGrath выше, 256 Н. J. Супер. на 250-51, 253. Ресторан при условии, что парковки на противоположной стороне улицы, однако, был обязан обеспечить безопасный проход из партии в ресторане. См. Уоррингтон против птиц, 204 Н. J. Супер. 611 (1985), сертиф. отрицал, 103 N.J. 473 (1986). В ресторане знал, что его покровители будут пересекать улицу, и на основе прямых экономических выгод от их использования путем. Id. на 617. Наконец, был найден подрядчик несет ответственность за смерть бизнеса приглашенного, который был убит пересечения уезд шоссе после парковки своего автомобиля в партии поставщик знал или должен был знать, приглашенных будут использовать. См. Mulraney против Auletto в Питание, 293 NJ Супер. 315, сертиф. отрицал, N.J. _ _ (1996). Видное место среди причин для введения ответственности было предложение о том, что использование много способствовал подрядчиком экономических интересов. Id. на 321. Важнейшее значение для введения ответственности является прямой экономической выгоды для коммерческих землевладельца от пути, принятые потерпевшей стороны, и отсутствие альтернативных маршрутов. Судов из других государств, аналогичным образом пришли к выводу, что хозяин не обязаны защищать людей от преступной деятельности на прилегающие помещения, что хозяин не является владельцем или контроля. См., e.g., Доннелл против Калифорния В. Sch. права, 246 Cal. Rptr. 199, 201 (Ct. App. 1988) (проведение правовой школы не может нести ответственность лишь потому, что она не приняла никаких мер для устранения опасного состояния на прилегающих собственности); Steinmetz, выше, 214 Cal. Rptr. на 408-09 (проведение арендатором в промышленном парке, не подверженного бизнес приглашенного, который был mugged блок вдали от арендатора помещения, а внутри парка), Национальный собственности инвесторов, II, Ltd против Attardo, 639 So.2d 691 (Fla. дист . Ct. App. 1994) (проведение не обязанностью владельца магазина для защиты клиента от нападения в квартире помещений, когда нападавший последовали клиента от удобства хранения в квартире дома по улице); Симпсон, выше, 652 NE2d 702 (проведение супермаркета владелец обязан предупреждение или защитить бизнес от приглашенных обозримом преступной деятельности распространяется на помещения во владение и контроль над владельцем и, следовательно, собственник не несет ответственности за ущерб, понесенный покровителя напали на общей площади торгового центра). Саутланд Корп против Верховный суд, 250 Cal. Rptr. 57 (Ct. App. 1988), в соответствии с этой посылкой. В Саутланд, трое нападавших напал клиента от удобства хранения в автостоянка десять метров от магазина имущества линии. 250 Cal. Rptr. на 58. Заказчик подал в суд на арендатора и к югу от арендатора, которые были франчайзора и франчайзи из магазина. Id. 59. Мастер аренды при условии, что магазин может использовать прилегающие много для парковки, а также ранен клиент считает, что в магазине контролем партии. Id. в 58 N.1, 59. Многие клиенты на стоянке в партии. Id. на 58. Лизингополучателей не возводить забор или делать что-либо другое чтобы клиенты с помощью жребия. Id. 59. Отказ резюме решение для арендатора, и к югу от арендатора, суд опирался на тот факт, что хранят контролировала много и реализованы значительные коммерческой выгоды от своих клиентов использовать много.... " Id. на 62-63. В отсутствие собственника недвижимости контроля над прилегающей много или реализации "значительные коммерческой выгоды" от жильцов использования много, домовладелец не обязаны предупредить арендаторов о риске преступное посягательство на многое. См. там же. Заключение Существует возможность наложения на домовладелец обязан платить арендатор за ран, полученных в преступном нападении на его имущество, чтобы помочь компенсировать арендатору. В соответствующих обстоятельствах, владельцы собственности могут нести ответственность в случае, если они по неосторожности проведение мероприятий, которые подвергают другим обозримом преступных нападений. Контакт гражданское судопроизводство прокурора, чтобы обсудить ваши права.