Небрежное Вождение

Штат Нью-Джерси, истец / ответчик, против ГАРИ Лутц
309 Н. J. Super. 317, *; 707 A.2d 159 1998 Н. J. Super. LEXIS 114

Наконец, мы считаем целесообразным ответчика о том, что государству не удалось доказать вне всяких разумных сомнений в том, что он был виновен в небрежном вождении. Мы согласны с тем, что доказательства, которые созданы главным подсудимый участвовал в аварии, которая произошла в противоположную полосу движения. В поисках подсудимого виновным в небрежном вождении, отдел по праву судья заявил:

Подсудимый явно действуют его автомобиль небрежно, не проявлять осторожность при соответствующих обстоятельствах, сложившихся, так и находящихся под угрозой исчезновения людей в других транспортных средств.

Эти замечания conclusory Однако, было недостаточно для того, чтобы установить неосторожного вождения нарушения.

Похоже, что оба судьи Городского суда и Отдел права судья применил Рез ИПСА loquitur анализ в поисках подсудимого виновным в небрежном вождении. Доктрина Рез ИПСА loquitur, однако, не применяется при определении неосторожного вождения благодаря квази-преступный характер производства, в которых государство несет бремя доказывания вне всяких разумных сомнений, все элементы правонарушения. См. Государство против Wenzel, 113 NJ Super., 215, 216-18 (добавление Div. 1971) (сам факт "необъяснимой складывание иное", когда трактор с прицепом ввода строительства области jackknifed на мокрой дороги, перешли на противоположную полосу и broadsided другого грузовика смертельно ранив водителя грузовика, не смог доказать, что обвиняемый был движущей небрежно.)

Небрежное вождение устава предусматривает:

[] человек, кто ездит на автомобиле по шоссе небрежно или без должной осторожностью и осмотрительностью в порядке, таким образом, поставить под угрозу или могут поставить под угрозу какое-либо лицо или имущество, считается виновным в небрежном вождении.
[N.J.S.A. 39:4-97.]
Здесь, помимо самой аварии, то государство только ответчик представил заявление о том, что его автомобиль начал скользить по мокрой дороге, и продолжали делать это, когда он задействован его тормоза. Кроме того, его извинений не было допуска к вождению небрежно, а всего лишь заявлением о том, что его автомобиль был скольжению по мокрой мостовой. Государство не представил доказательств того, что подсудимый был скорости, вождение слишком быстро для мокрой дороге условиях отвлекаться или иным вождения без должной осторожностью и осмотрительностью. Следовательно, не было достаточных доказательств в поддержку подсудимого обвинительный приговор за небрежное вождение, и обратить вспять эту убежденность.


В государством против Wenzel, 113 Н. J. Super. 215 (App.Div.1971), обвиняемому было предъявлено обвинение в неосторожного вождения, когда его трактор и прицеп jacknifed ударил другой трейлер. Государство единственный свидетель не видел аварии. Был никаких доказательств ответчик скорости или что он управлял без должной осторожностью и осмотрительностью. Вместе с тем, как муниципальные и уезд суды установили, что иначе необъяснимых складывание свидетельствует о небрежном вождении. Апелляционный отдел вспять, проведение Рез ИПСА доктрины работающих в судах низшей инстанции не имел места в квази-уголовное дело за неосторожного вождения. Обоснование Wenzel решение относится к этому делу.


См. также
174 Н. J. Super. 513, *; 417 A.2d 54;
1980 Н. J. Super. LEXIS 624; 10 A.L.R.4th 1247

Штат Нью-Джерси, истец, против Кеннет Р. ROENICKE

Обвиняемый принимал участие в одной автомобильной аварии, которая не соблюдается извозчик или любого другого свидетеля. Государству не удалось доказать вне всяких разумных сомнений, что он поехал в неосторожным образом. Подсудимый не может быть признан виновным в совершении неосторожная езда, и его приговор отменить.